作为全球电子产品制造中心，动荡的电子产业格局并未对中国市场造成严重影响。相反，在互联网+的冲击渗透下，国内电子制造产品升级迭代得到全面提速。将于8月30日至9月1日举办的第二十二届华南国际电子生产设备暨微电子工业展会（NEPCON South China 2016），将向世界展示中国电子制造业的成熟与新姿，重塑国内电子制造行业生态链。创新是这两年科技圈谈论最多的话题，然而国内的科创氛围却不容乐观。
当前我国科技评价体系跟科研实际不能完全匹配，评价的激励作用未能充分发挥，有时甚至“绊住”了创新。科技评价的完善需要更科学系统的机制保障，需要更专业勤奋的人才支撑，需要全社会形成尊重科学、崇尚创新的氛围
一些科研人员曾“吐槽”自己经历的科技评价：比如，让官员评价科研人员，包括部长评教授、局长评副教授、校长评研究生，最后必然人人追求做官，而非做科研；一些基础研究或者产业化前期的项目，在申请和评估时却要求一定要有企业配套，导致科研人员无奈之下硬拉企业虚假配套。
“吐槽”虽各有不同，但却反映了一个共同问题，当前我国科技评价体系跟科研实际不能完全匹配，评价的激励作用未能充分发挥，有时甚至“绊住”了创新。习近平总书记在今年召开的全国科技创新大会上指出，要改革科技评价制度，建立以科技创新质量、贡献、绩效为导向的分类评价体系，正确评价科技创新成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值。
正确的科技评价应该是“给力”而非“添堵”。科研活动分基础研究、应用研究、产业化攻关等多种类型，若采取单一的评价方式，势必会挫伤创新的积极性，甚至会导致一些科研乱象的出现。比如，一些侧重前沿探索的研究，周期长、风险高，如果在评价时跟产业化项目一样，要求某个时间段必须完成某些任务，必须产生经济效益，就会给科研人员增加不必要的压力，一些人只能通过虚报成果来应付考评。科技评价本应起到激励的作用，这时候却反倒成了科研人员的负累。
完善的科技评价应该“公开”而非“封闭”。科技评价不应是一个人、一小圈子人的“自说自话”，应该在可公开的范围内，尽可能让更多、更专业的人士参与到科技评价中来。科技评价的结果也应该及时公布，接受大众监督。由于科研活动的复杂性，评价体系应该是公开的“网状”，而非封闭的“点状”，只有这样，才能更加准确地评价科研活动的多元价值。
优质的科技评价应该是“动态”而非“静态”。科研活动充满了不确定性，据有关统计，科研创新失败率高达90%。在科研活动中，会有很多意外和变数，即便一开始合理的评价体系，可能伴随着科研活动的进展，也会出现不相适应的地方。因此，科技评价应该紧贴科研活动实际，把握科研活动的脉动，及时调整更新。只有在非静态的、生长型的评价环境中，科研活动才能得到更广阔的空间。
近年来，我国不断加快科技评价改革，比如政府不再直接管理项目，而是交由专业的第三方机构。国家科技专家库目前在库专家总数已达8.39万人，统一的国家科技管理信息系统公共平台上线运行，为更完善的科技评价提供了强有力的支撑。我国也在加紧研究制定科技人才分类评价标准和办法，加快建立以创新能力和实际贡献为导向的科技人才评价制度；深入实施、万人计划、创新人才推进计划等重大人才工程，修改完善评议指标，加大对发展潜力和实际贡献的考量。
总之，科技评价的完善需要更科学系统的机制保障，需要更专业勤奋的人才支撑，需要全社会形成尊重科学、崇尚创新的氛围。各层级科技评价部门应该充分认识到科技评价对创新的重要作用，以更加精益求精的态度不断雕琢科技评价体系，使其真正成为创新的助推器。
