一、引言
液相色谱仪是食品安全、环境监测、医疗卫生、进出口检验检疫、农业、化工等领域中最常用的分析仪器之一。这些领域中90%的化学分析实验室使用液相色谱仪。目前，全国在用的仪器有十几万台。在我国，液相色谱仪属于依法管理的仪器，自JJG705-1990《液相色谱仪》检定规程(第一版)颁布实施以来，全国有17个省、直辖市、自治区和国防科工委建立了国家(社会公用)计量标准，其余的省、直辖市也建立了地方标准，对其开展计量检定。
为了加强对液相色谱仪计量标准的监督管理，检验、考察各计量检定机构该项计量标准的运行情况和检定人员的技术水平，确保全国范围内计量检定结果准确、一致、可靠，更好地服务于社会，根据国家质检总局质检量函[2009]393号文件精神，全国物理化学计量技术委员会组织开展了全国“液相色谱仪计量标准”量值比对。此次比对的主导实验室是中国计量科学研究院，协办单位是江苏省计量科学研究院。
二、比对组织
中国计量科学研究院作为主导实验室，负责比对的全面工作，制定比对方案，编写实施细则，制备标准溶液和测试盲样，考察液相色谱仪的稳定性，在现场指导、监督比对过程，搜集汇总整理数据，评定比对结果满意度，编写比对总结报告。此外，对参比实验室建标的基本情况、计量标准器及配套设备进行了一次调查。
参加此次比对的包括全国省级(自治区、直辖市)法定计量技术机构的实验室共31家(包括国防科工委一级计量站，西藏自治区未参加)，其中已建立国家社会公用计量标准的17家，其余14家只建立了地方标准或未建标。此次比对为每个参比单位编了一个独立代码。
三、比对项目
此次比对包括两部分内容:一是按JJG705-2002《液相色谱仪》检定规程，检定泵流量(0.5mL/min和1.0mL/min)的设定值误差和流量稳定性误差、柱箱温度(40℃)的设定值误差和稳定性误差、整机的定性定量重复性、检测器基线噪声和漂移、最小检测浓度，出具检定证书，并评定流量检定结果的不确定度。
检定用的液相色谱仪由江苏省计量科学研究院提供，两台同是安捷伦1200型仪器，配有四元梯度泵、二极管阵列检测器(DAD)、自动进样器、柱温箱和色谱工作站。经过两个月的稳定性考核，仪器满足比对要求。每个实验室被随机指定一台液相色谱仪进行检定。
二是使用检定合格的仪器测量两个未知样(盲样A和B)，给出测量结果并评定测量结果不确定度。
测试盲样由中国计量科学研究院提供，分A、B两组，共6种，盲样为萘的甲醇溶液，其中添加了甲苯作为干扰物，溶液封装在玻璃安瓿瓶中，每瓶5mL左右，浓度范围从(0.72×10-5～1.52×10-5)g/mL，稳定性和均匀性考核合格。从A、B两组盲样中随机抽取各1只样品和盲样测量用的1只标准溶液，发给每个实验室进行测量。
四、比对方式和时间
比对采用现场实验的方式，每个参比实验室选派两名持证检定员，携带本单位的计量标准器，按实施细则排定的时间表(从2009年6月2日至19日)，届时到江苏省计量科学院化学计量研究所做液相色谱仪检定和未知样测试。
现场实验结束，参比实验室提交原始记录复印件，带原始数据回单位整理计算，出具检定证书、盲样测试报告和不确定度评定报告等，1周后将上述有关材料邮寄给主导实验室。[pagebreak]
五、比对结果
31家参比实验室在规定时间内顺利地完成了比对实验，按时提交了比对原始数据、比对报告、不确定度评定报告、计量标准考核证书及主要标准器和辅助设备的检定、校准证书等相关资料。根据实施细则要求，此次比对只评判泵流量检定结果和盲样测量结果的满意度，泵流量检定结果的满意度按Z值方法评判，盲样测量结果的满意度按En值方法评判。主导实验室汇集、审核各单位的材料进行数据处理，评判比对结果的满意度。参加比对的31家实验室，比对结果全部合格(有两家实验室整改后合格)。
六、总结和讨论
本次量值比对现场实验结束后，绝大多数实验室都在规定时间内提交了比对原始数据、比对报告、不确定度评定报告、计量标准考核证书及主要标准器、辅助设备的检定/校准证书等相关资料。31家实验室的所有参比项目都合格(其中有两家各1个项目经整改后合格)。
从此次比对结果看，我国液相色谱仪量值传递的总体状况良好，计量标准装置符合要求，计量检定人员对规程的理解准确，检定操作程序和数据处理基本正确，不确定度评定基本合理，能够满足我国液相色谱仪量值传递的要求。通过比对，掌握了省级计量单位液相色谱仪计量标准的基本情况，增强了参比实验室间的交流和了解，为探索类似的大中型化学分析仪器计量标准量值比对提供了示范意义。
这次比对也暴露出以下一些问题:
(1)检定操作不规范。不带手套，不改变流量连续收集，不检查天平是否平稳、有无变动，温度计未与色谱柱接触，对基线噪声、最小检测浓度的检定不太熟练，不相信自己而反复多次操作等。
(2)检定结果计算错误，有效数字位数太多，检定证书上没有标明被检流量、温度的设定值和实测值等。
(3)没有认真阅读和理解实施细则。要求评定流量测量结果的不确定度，却评定了流量设定值误差的不确定度；要求盲样测量结果用mg/L为单位表示，却用g/mL为单位表示(g/mL=106mg/L)。
(4)不确定度评定中，没有A类不确定度；将(W2-W1)改换成m值，在评定不确定度中相当于少计算了一次天平称量误差；将人员读秒表的误差(属于A类不确定度)加在时间的B类不确定度中，这样处理不太合理；多数实验室在不确定度评定中存在缺项或重复计算某些分量的问题，导致评定的不确定度偏小或偏大。有的实验室量和单位的符号书写不规范。
(5)标准器与建标证书上不一致，缺少检定时所必需的主要辅助设备。
此次比对中暴露出的问题将是今后工作改进的方向。
