按照招股书的介绍，其自产的仪器，在并未明确用途主要用作试剂产品配套销售前，会计处理统一按存货管理;用于配套销售的，客户验收后，从“库存商品”转为“固定资产”。也就是说，只要该公司生产出仪器类产品，能卖出去，则可以直接转化为营业收入，而如果卖不出去，则可以作为配套产品“送”给客户使用，而“送”出去的只是产品的使用权，所有权依旧归公司所有，因此这些“送”出去的产品反而增加了公司的固定资产，这样的“买卖”似乎很划算。
然而，关键问题却出在这些用于配套销售的仪器价值认定之上。如果这些产品作为商品进行销售，由市场定价，自然是货真价实的，然而“送”出去的产品在转变为“固定资产”后，该公司是否是按照成本定价的呢?
其在招股书中介绍产能情况时，提供了其仪器类产品剔除配套产品外的销量数据，在毛利率进行分析时，又介绍了其仪器类产品作为普通商品销售所实现的销售收入。由上述数据可以计算出仪器类产品作为普通商品销售时的单价，报告期内该类产品的单价分别为2.08万元、2.15万元、2.23万元和2.42万元。理论上讲，这一单价不应该高于其作为试剂配套商品所认定的单价，因为后者的价值是由“库存商品”直接转为“固定资产”的，其价值应该为成本价，然而结果却出人意料。
在招股说明书中，其提供了其配套销售仪器的数量和金额，我们依据该数据核算出其配套销售仪器的单价，其报告期内，此类模式下每台仪器的价值竟然分别高达2.02万元、4.26万元、7.18万元和8.90万元。纵向对比来看，作为普通商品仪器销售的单价虽然每年有所上涨，但是总体波动比较平稳，涨幅尚算合理，而作为配套销售仪器的单价却每年都在大幅上涨中，尤其是2013年价格竟然是2012年单价的两倍多，而至2015年6月，其价格已经上升至2012年的4倍多，这种价格的变化与正常销售单价相比明显缺乏合理性。
将“送”出去的产品作为固定资产来计算，本身就已经存在着漏洞，而该公司却在这漏洞之上还做起了文章，将送出的商品价值提高至离奇地步，显然公司的目的还是为了通过虚增资产来粉饰业绩，为顺利过会打基础。
